SEDDK’ya ilgili kanunu hatırlatan İstanbul Barosu açıklamalarına şu şekilde başladı:

“Sigorta Tahkim Komisyonu, sigorta şirketlerine karşı uyuşmazlıkların çözümü amacıyla yasa ile kurulmuş, kararları itiraz hakem heyeti ve Yargıtay denetimine tabi olan, bağımsız yargılama yapan bir kurumdur.

Uyuşmazlıkların çözümü için görev alan hakemler, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununa göre konusunda uzmanlığı ve yetkinliğini ispatlayan kişiler arasından yasaya uygun olarak belirlenmektedir.

Ancak son günlerde kamuoyunda ve basında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun (SEDDK) Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’te bazı değişiklikler yapmak üzere bir taslak hazırlandığı belirtilmektedir. Sigorta Hakemliği, sigorta hukukuna ve Sigortacılığa hakim ve yasanın öngördüğü yeterli deneyime sahip olanların yapması gereken ve yapabileceği bir görev olup, 5684 Sayılı Kanunun 30. Maddesinde buna ilişkin kurallar açıkça belirlenmiş iken, anılan taslakta yasal koşulları taşımayan kişilerin hakem yapılmaya çalışıldığı görülmektedir.”

Sigorta hakemlerinin yargılama faaliyetini vurgulayan Baro hakemlerin deneyim yaptıkları alanın bu yönde olması gerektiğini savundu:

“Sigorta Tahkim Komisyonunun ve Sigorta Hakemlerinin yargılama faaliyeti yaptığı adeta göz ardı edilerek, hakemlerin mesleğe kabulünde deneyimden sayılmasına imkan olmayan muhasebe, fiyatlandırma, aktüerya ve risk kabul gibi çeşitli görevlerin deneyim koşulu için uygun kabul edilmeye çalışılması anlaşılamaz.

Yine Yasada, Sigorta Hukuku deneyimi bakımından 5 yıl şartı öngörülmüş iken, hazırlanmış taslakta  meslek personeli olarak çalışan herkesin, hukukçu olmadığı halde Yasada Sigorta hukukçuları için öngörülen daha kısa deneyim süresinden yararlanmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Taslak bununla da kalmamakta, SEDDK başkan ve üyelerine SEDDK’da bir gün dahi çalışsalar, geçmiş sigortacılık deneyimlerinin tümü SEDDK bünyesinde çalışma deneyimi gibi kabul edilmektedir. Taslak bu haliyle halen görevde olan ancak deneyim bakımından Yasanın öngördüğü 10 yıllık deneyim süresini doldurması mümkün olmayan Kurul başkanı ve üyelerini, bugüne kadarki tüm görevleri bakımından sigorta hukukçularının yararlandığı 5 yıllık deneyim süresinden yararlandırarak hakem yapılmasını sağlamaya yöneliktir. Yine  taslağa göre bu şekilde hukuka aykırı olarak hakem yapılacağı öngörülenler, Sigorta Tahkim yargılaması bakımından istinaf mahkemesinin karşılığı niteliğinde olan İtiraz Hakemliğine doğrudan kabul edilerek göreve başlayacaktır.”

Düzenlemeyi yapan ilgili görevlileri, ellerindeki yetkiyi kendi çıkarları için kullanmakla suçlayıp, bu durumun hukuka aykırı olduğunu vurguladı:

“Bu düzenleme taslağından çıkarılacak ilk sonuç, düzenlemeyi yapan SEDDK Başkanı, Üyeleri ve Başkan Yardımcılarının, ellerindeki yetkiyi kendilerine makam ve menfaat sağlamak için kullanmalarıdır. İkinci sonuç, Sigorta Tahkim Komisyonunun görev alanındaki uyuşmazlıklarla ilgisi bulunmayan “genel sağlık sigortası” uyuşmazlıklarına bakan Yargıtay Dairelerinin üyelerine de itiraz hakemliği yolunun açılmasıdır. Böyle bir düzenleme açıkça hukuka aykırıdır.

Diğer yandan, Sigortacılık Kanununa göre Sigorta Tahkime dışarıdan doğrudan itiraz hakemi alınması hukuken mümkün değildir. Ancak buna rağmen taslakta İtiraz Hakemliği ayrı bir unvan ve meslek gibi düzenleme yapılarak, SEDDK yöneticileri ile Yargıtay Üyelerinin doğrudan itiraz hakemi olarak atanmaları öngörülmüştür.”

Açıklamalarını yine kanunu hatırlatarak noktalayan İstanbul Barosu hukuka aykırı düzenlemelerle ve vatandaşa zarar veren uygulamalarla mücadele etmeye devam edeceklerini söyledi:

“Son olarak, halen yürürlükte olan düzenlemede Komisyona başvurulurken ve hakem kararlarına karşı itiraz yolu kullanılırken hakem ücretinin başvuru sahiplerince ödenmesi söz konusu değildir. Ancak taslakta hem başvuru hem de itiraz aşamasında hakem ücretlerinin başvuru sahibi tarafından yatırılmasının başvuru şartı olarak düzenlendiği görülmektedir. Gerek Adalet Bakanlığı gerekse Yargıtay tarafından, adli yargının üzerinden önemli bir yükü aldığı kabul edilen Sigorta Tahkime yapılacak başvuruları zorlaştırmak ve caydırmak anlamına gelecek böyle bir uygulamanın, 5684 Sayılı Kanunun amacına da ruhuna da aykırı olacağı açıktır.

Hukuka aykırı düzenlemeler ve eylemlerle vatandaşların haklarına zarar veren kişi ya da kurumlara karşı İstanbul Barosu olarak her zaman mücadele ettik ve etmeye de devam edeceğiz. Sigorta Tahkim Komisyonu’nun Yasayla tanımlanan yargısal işlevi ve tüketiciyi koruma fonksiyonu açıkça ortadayken, Sigorta Tahkim sisteminin layıkıyla çalışmasını engellemeye yönelik çabalara son verilmelidir. Bu nedenlerle kamuoyuna ve basına yansıyan hukuka açıkça aykırı yönetmelik değişikliği çalışmasından derhal geri dönülmesini ve sürecin takipçisi olacağımızı kamuoyuna saygıyla duyururuz.”